La mission de l’Isaf, a laquelle faisait référence le ministre, est définie par la résolution 1386 du Conseil de sécurité des nations unies : « Conduite des opérations militaires dans la zone d’opérations pour aider le Gouvernement de la République islamique d’Afghanistan (GIRoA) dans l’établissement et le maintien d’un environnement sûr et sécurisé avec un engagement total des forces de sécurité nationales afghanes, en vue d’étendre l’autorité et l’influence du gouvernement, de manière à faciliter la reconstruction de l’Afghanistan et de permettre au GIRoA d’exercer sa souveraineté dans tout le pays. »
Mais le problème, c’est que le temps justement, joue en faveur des insurgés et pas de l’Isaf. C’est l’instabilité chronique de ce pays, marqué par un conflit identitaire récurrent, où tribus et ethnies se sont toujours affrontées pour prendre le contrôle de l’Etat, la structure de l’Afghanistan étant fondée sur la domination des tribus pachtounes sur les tadjiks, ouzbeks, baloutches, turkmènes et autres hazaras chiites.
C’est encore l’absence de légitimité du gouvernement islamique en place aux yeux de la très grande majorité de la population, pour ne rien dire de l’entourage d’Hamid Karzaï particulièrement corrompu et trempant largement dans le trafic de drogue. C’est également le fait que les troupes de l’Isaf, qui ne contrôlent en fait qu’une infime partie du territoire afghan, sont très majoritairement perçus non pas comme des libérateurs mais comme des occupants.
Enfin, au-delà des belles déclarations sur « la lutte contre le terrorisme des talibans », « l’obscurantisme », la volonté de rétablir « la démocratie », voire même de contribuer « l’émancipation de la femme afghane », la réalité de la présence militaire de l’Isaf en Afghanistan c’est la volonté de Washington de contrôler les zones pétrolières et de transit des oléoducs pétroliers dans la région. L’occupation de ce pays planifiée en 2001, la mise en place d’un gouvernement favorable à Washington à sa tête, sont une nécessité pour inciter les Russes à ne pas déverser vers la Chine leur production énergétique. Ce que souligne Aymeric Chauprade qui relève également que les projets chinois de projection vers l’Asie centrale sont de facto bloqués par la présence américaine en Afghanistan.
A cette aune, la seule question qui mérite d’être posée est de savoir si les intérêts géopolitiques des Etats-Unis sont forcément les nôtres, s’il s’agit d’un calcul gagnant pour notre pays dans une logique d’indépendance nationale, et plus largement pour les pays européens s’ils étaient décidés à s’émanciper de la tutelle américaine. La constitution du « Bloc boréal » appelé de ses vœux par Jean-Marie Le Pen, regroupant autour d’un partenariat stratégique, technologique et économique accru la vieille Europe et la Russie, constituerait déjà un élément de réponse.