Cet article de Riposte laïque, qui met en exergue le dialogue franc mais courtois les ayant opposé, notamment sur Radio Courtoisie à des prêtres catholiques sur la question de l’IVG, insiste sur la haine dont ils sont désormais l’objet de la part de gens jusqu’alors idéologiquement beaucoup plus proches d’eux. Et de citer, entre autres, le débat de l’émission « Arrêts sur Images », auquel Riposte Laïque, représenté par Pierre Cassen et Anne Zelensky, avait participé. « Débat ou plutôt embuscade, tant l’attitude du présentateur, Guy Birenbaum, harcelant nos intervenants (…) n’avait que deux objectifs : vouloir à tout prix démontrer la connivence de notre site avec le Front National, et nier la réalité de l’offensive islamiste dans notre pays ».
Connivence avec le FN qui a effectivement ses limites, puisque l’opposition nationale ne réduit pas les problèmes cruciaux générés par la submersion démographique de la France par des populations non européennes à sa seule dimension religieuse et plus spécifiquement « coranique ». Le FN s’oppose(rait) tout autant à une immigration de peuplement d’Africains animistes ou pentecôtistes, de tamouls hindouistes ou de maghrébins athées, en ce qu’elle obère pareillement l’identité, la souveraineté et la prospérité du peuple français. La tentative de diversion du système qui expose à grand bruit sur la place publique le seul débat sur la burqa ou la polygamie – de manière réductrice et tronquée- ne doit pas tromper les Français.
Cela étant posé, RL s’interroge assez justement sur le fait de savoir si « l’islam (ne) ferait-il pas perdre la raison à tout un pan de la société française, y compris les laïques ? Les islamistes seraient-ils en train de gagner la bataille des mots, en faisant reprendre par la droite communautariste, par la gauche bobo, et par les associations laïques le concept de « racisme », dès qu’on montre du doigt la réalité de leur offensive ? ». Plus « surprenant » encore, RL nous apprend que « la principale organisation maçonnique » se répand en insultes contre eux : « nous serions déjà racistes, mais également antisémites ! Qui plus est, nous ne méritons pas l’imprimatur « laïque » (…) Et ils vont nous consacrer un dossier pour en convaincre l’ensemble des frères ! (…) On retrouve dans ces instances la plupart des dirigeants des associations nationales laïques ».
« Alors, une fois de plus, nous ne pouvons que constater, avec amertume, mais sans surprise, que nous sommes trahis par notre propre camp. C’est la gauche qui est intolérante, manipulatrice et insultante. Ce sont des hommes et des femmes qui se prétendent de gauche, et laïques, qui se comportent publiquement et alternativement comme de sales gosses mal élevés ou comme des staliniens en puissance interdisant de fait à l’autre d’exprimer ses divergences. Tous ces braves gens se sont auto-nommés gardiens du temple : ceux qui ne sont pas d’accord avec eux sont, forcément, et racistes et de l’extrême droite, avec tous les relents historiques que ce mot véhicule ».
Cette prise de conscience d’une fraction non négligeable de la gauche des trahisons de ses représentants sur des sujets aussi déterminants que l’abdication de notre souveraineté et ses conséquences, l’acceptation de l’ultra-libre échangisme bruxellois et de l’immigration-invasion a conduit à des révisions déchirantes. Le site voxnr relaye ainsi un article paru fin mai dans l’hebdomadaire Marianne, journal dans l’orbite de « la gauche républicaine » qui pose souvent les bons constats mais qui se garde bien d’en tirer jusqu’au bout les conclusions politiques qui s’imposent. Politiquement incorrect certes, mais gardons nous de franchir la ligne jaune…
Cet article insiste sur le fait que « les rapports de la Commission européenne, du Medef ou du Business Europe (le Medef européen) n’ont eu de cesse depuis plusieurs décennies d’en appeler à toujours plus d’immigration. Il en est de même du rapport Attali de 2008, commandé par Nicolas Sarkozy, qui parmi les 300 mesures qu’il préconise réclame une accélération de l’immigration ».
« Le journaliste de Marianne nous donne accès à des extraits du rapport de fin 2009 du Conseil d’analyse économique (une structure qui informe le Premier ministre en matière économique), intitulé Immigration, qualifications et marché du travail ». Ce rapport explique notamment « qu’en économie, la notion de pénurie de main d’œuvre dans un secteur d’activité donné n’a pas de sens en période de chômage, ajoutant que le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus ».
En clair, une pénurie de main d’œuvre se forme lorsqu’un secteur n’offre pas les salaires jugés suffisants pour devenir attractif. Dans ce cas, au lieu d’augmenter les rémunérations, le patronat a tout intérêt à créer une pénurie, qu’il comblera en allant chercher ailleurs une main d’oeuvre prête à accepter des salaires plus faibles. C’est la conclusion à laquelle le rapport parvient sans ambiguïté : « Dans le cas du marché du travail, cela signifie qu’à la place de l’immigration on aurait pu envisager une hausse du salaire des moins qualifiés».
Un souhait formulé par le FN depuis sa création mais auquel s’oppose d’une même voix l’ensemble des partis de la gauche et de la droite mondialistes. Encore une vraie ligne de fracture entre « eux » et « nous »…