Dans une vidéo diffusée le 15 janvier dernier, intitulée «La France est en guerre» et succédant à sa tribune parue cet été, s’inscrivant déjà dans la même optique, et invitant le FN à formuler notamment une nouvelle approche du conflit israélo-palestinien, Aymeric Chauprade affirmait notamment que « la France est en guerre avec des musulmans ». « Elle n’est pas en guerre contre les musulmans, mais avec des musulmans (…). Une cinquième colonne puissante vit chez nous et peut se retourner à tout moment contre nous en cas de confrontation générale », fraction de la communauté mahométane potentiellement dans l’orbite des fondamentalistes qu’il estime à environ 20% des 5 à 6 millions de musulmans installés sur notre sol.
Effectuant un parallèle avec la prise du pouvoir par les nationaux-socialistes en Allemagne, et soulignant la capacité d’entraînement des minorités actives il a également précisé que justement «les totalitarismes se sont formés avec une minorité, au départ. Il y a une minorité de musulmans qui a un projet qui est totalitaire, qui est l’islam radical. Cette minorité active peut convertir une partie importante d’autres musulmans. Et c’est important de faire la distinction».
Invité de France inter lundi, Marine, qui n’avait pas été informée de la teneur de cette vidéo comme elle ne le fut pas de la tribune citée plus haut, a dénoncé un manque de discipline et surtout jugé que l’intervention du député européen frontiste s’inscrivait dans le cadre du choc des civilisations, théorisé à la fin des années 90 par l’américain Samuel Huntington dans son livre éponyme. «Il est très facile de se soumettre à cette logique, et je la trouve terrible», a-t-elle expliqué.
Bruno Gollnisch l’a dit et répété, le FN, mouvement responsable qui entend accéder aux plus hautes responsabilités, n’est bien évidemment pas en guerre avec les 1,5 milliards de musulmans, avec un islam qui n’est pas d’un bloc. Il ne confond pas les causes et les conséquences du grave, du déterminant problème identitaire qui se pose à notre pays.
La poussée communautariste et fondamentaliste est générée par une immigration de masse, subie par notre pays depuis quarante ans, qui la nourrit mécaniquement. Comme le disait Jean-Marie Le Pen, il y a déjà de nombreuses années, l’islam n’était pas un problème en France lorsque la France maitrisait ses flux migratoires, et que les populations immigrées étaient en nombre raisonnable sur notre sol.
Répétons-nous encore, la vérité consiste à dire qu’au-delà d’un certain seuil quantitatif, atteint dans de très nombreux quartiers ou villes européennes, l’assimilation ne fonctionne plus. Un processus de babélisation encouragé par les tenants de l’idéologie mondialiste, confrontés aujourd’hui au réveil des identités engendré par cette nouvelle promiscuité planétaire des groupes ethniques et religieux. Un phénomène assez bien analysé pour le coup par Samuel Huntington.
Dans un entretien paru (ou a paraître très prochainement), accordé au journal autrichien Zur Zeit, Bruno Gollnisch relevait que « la nature a horreur du vide ». « Nos églises se vident, les mosquées sont pleines. C’est aussi sur le vide spirituel de l’occident, de nos nations dites avancées, mais surtout désenchantées, que prospère l’islamisme. Quelles valeurs autres que matérialistes, hédonistes, marchandes, relativistes avons-nous à opposer à l’islam conquérant ? La quête du Beau, du Bien, du Vrai qui, dés la Grèce antique, a façonné l’esprit, le génie de notre civilisation, est battue en brèche, moquée, vilipendée. En refusant de reconnaitre les racines chrétiennes de l’Europe, les instances Bruxelloises ont fait aussi, à leur niveau, le jeu de l’islam radical. En désarmant les âmes, on affaiblit aussi les cœurs et les esprits ».
Il notait aussi qu’il restait très « circonspect » sur cette théorie du « choc des civilisations», « brandi par les neocons, qui a contribué à la justification de la catastrophique guerre contre l’Irak de 2003, nous en voyons les effets désastreux aujourd’hui, et à une volonté plus générale de remodelage du Proche-Orient, toute aussi chaotique dans ses effets ».
« Faut-il rappeler aussi l’aide qui fut apportée par les occidentaux aux milices islamistes en Syrie contre le régime de Bachar el Assad ? Ou encore les résultats de l’intervention française en Libye pour détruire le régime de Kadhafi ? Nous payons ses colossales erreurs géopolitiques au prix fort ».
Bref, il convient de se méfier des exhortations à nous solidariser « avec le monde libre » au nom de la lutte contre la « barbarie » « le fascisme islamique ». Nous le relevions aussi sur ce blogue, les exemples historiques ne manquent pas, un péril nouveau peut faire naître des alliances conjoncturelles. Mais une opposition nationale qui ne renonce pas à faire entendre la voix d’une France indépendante et se méfie des discours simplistes, ne saurait justement communier dans l’atlantisme et avaler sans le recul nécessaire cette propagande là.
Bien sûr, et pour conclure, nous sommes solidaires d’Aymeric Chauprade au regard notamment de qu’il a dû subir mardi sur I télé. Une chaîne qui aime tellement la pluralité des opinions qu’elle a chassé Eric Zemmour de son antenne. Confronté à l’agressivité vipérine assez sidérante, et bien peu déontologique d’Olivier Galzi, le député frontiste y a été accusé de tous les maux.
Nous sommes aussi aux côtés d’Aymeric Chauprade dans le procès qui lui est intenté suite à cette vidéo du 15 janvier par l’officine immigrationniste socialiste SOS racisme, et le tout aussi controversé Collectif contre l’islamophobie en France, dont le porte-parole est le franco-égyptien Marwan Muhamad.
Marine a souligné qu’Aymeric Chauprade bénéficiera du soutien juridique du FN. Dans un communiqué, le Front a condamné ce « terrorisme intellectuel ». « Au moment où la liberté d’expression est revendiquée par tous, il est paradoxal de continuer à accorder à des associations stipendiées et résolument politisées le privilège exorbitant de poursuivre tous ceux qui expriment une opinion divergente (…). Journalistes, écrivains, élus sont aujourd’hui victimes quotidiennement de ce terrorisme intellectuel et judiciaire dont l’objectif est de maintenir une chape de plomb ».
On ne saurait mieux dire.