Marine l’a redit hier avec force lors de son grand discours clôturant la convention présidentielle de Lyon, c’est à un choix de civilisation auquel sont conviés les électeurs Français cette année. Un choix décisif, crucial, une opportunité renforcée dans l’opinion par  le vent d’ouest,  dixit Zemmour, qui a soufflé,  changé la donne ces derniers mois aux Etats-Unis et en Angleterre et qui peut, qui doit gonfler nos voiles, ici et maintenant. Comme le  disait le Céline, l’histoire ne repasse pas les plats. Un choix que le FN qui avait  vu juste,  prédit  les menaces,  les grandes évolutions (involutions) de notre monde contemporain, propose aux Français avec une audience accrue; parce que les événements ont validé nos avertissements et que les politiques menées conjointement par la gauche et la droite depuis quarante ans ont précipité notre pays vers l’abîme.

Marine le soulignait pareillement ces derniers mois,  il peut y avoir une différence de degrés mais  non de nature entre les différents candidats du Système, les Fillon, Hamon, Macron, Mélenchon, les candidats en on“décrit par Marion alors de son allocution à Lyon.  C’est à un changement de logiciel qu’appelle la  la présidente du FN. C’est-à-dire de répondre à cette question essentielle: la poursuite de la fuite en avant avec les porteurs d’une vision frileuse, racornie, sans souffle (moisie dirait Sollers) de notre pays, ou bien l’alternative nationale, patriotique,  qui entend redonner à nos compatriotes la maîtrise de leur destin,  assurer à notre pays, la plus vieille nation du monde avec la Chine, un avenir conforme à son génie, libre et souverain.

Bruno Gollnisch l’a affirmé pareillement, la singularité du Mouvement national dans cette élection réside dans ses valeurs, d’une éternelle modernité,  face aux propagandistes des sociétés ouvertes à tous les mauvais vents, d’un  monde gris, uniforme, indifférencié, peuplé de consommateurs interchangeables.  Or, si le déracinement déracine tout sauf le besoin de racines  (Christopher Lasch), le FN est la seule force politique à refuser le fatalisme de la dilution dans le magma euromondialiste,  à lutter contre la triple invasion dont la France, les Français et plus largement de nombreux Européens sont victimes. Une invasion des capitaux de la finance vagabonde qui la déstabilise, une invasion des produits de consommation fabriqués à vils prix hors de nos frontières qui la paupérise, et  une invasion démographique qui en change profondément le visage et la tiers mondise.

On l’aura compris, au regards des enjeux déterminants de cette élection, toutes les forces du Système vont se liguer pour faire barrage à la vague patriotique qui se lève. Des groupuscules antifas aux officines communautaristes, de l’extrême gauche au Medef ,  de Bruxelles aux idiots utiles du showbiz, toutes les calomnies et  les mauvais coups sont à craindre pour alimenter un bruit de fond anxiogène, pour empêcher  les Français de voter  en dehors des clous, c’est-à-dire pour leurs idées.

Deux exemples au choix, parmi d’autres, ont été relevés ces dernières heures.  Sur le site de francetvinfo,   le spécialiste Frédéric Ansel est convoqué pour dire tout le mal qu’il pense du projet présidentiel de Marine. Comment pourrait-il en être autrement quand on sait que M Ansel est chef-économiste  de la  Fondation Concorde. Laquelle est décrite sur sa fiche wikipedia comme indépendante des partis politiques, mais aussi comme « le think tank le plus proche de l’Élysée » à l’époque de Jacques Chirac,  de la droite modérée européiste et  à laquelle adhère notamment Nathalie Kosciusko-Morizet.

Dans un autre registre, Bruno Gollnisch a relevé sur twitter samedi soir que Lucas Belvaux, auteur du film ficitif antifrontiste Chez nous,  était invité de l’émission diffusée samedi soir de Laurent Ruquier sur France 2.  L’occasion d’un « procès du FN  et en l’absence de l’accusé…c’est plus facile comme ça… ». M. Belvaux  a déclaré notamment  à M.  Ruquier: « Qu’on fasse trois millions de spectateurs, ils s’en foutent (les dirigeants du FN, NDLR). Ce qui les gênerait, c’est que leurs électeurs ou leurs sympathisants voient le film ». L’ego de ce cinéaste militant en prendra certainement un coup ( son film n’attire d’ailleurs pas vraiment les foules), mais il se trompe . Ce n’est pas cette énième déclinaison de la propagande anti FN, que ce soit sous une forme fictionnelle ou à prétention « scientifique », qui ramènera les Français qui  entendent renverser la table dans le giron de la bien-pensance. Trump lui aussi avait Hollywood (et Wall Street) contre lui. Et nos compatriotes sont nombreux à ne plus vouloir courber l’échine, à rejeter le grégarisme auquel les invitent  les gardiens de la morale progressiste. Français qui pensent   comme Agatha Christie qu’ « un peuple de moutons finit par engendrer un gouvernement de loups. » Levons-nous !

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

Nous l’avons souvent écrit sur ce blogue, Bruno Gollnisch l’a répété à de nombreuses reprises, il convient toujours de lire les enquêtes d’opinion avec le recul nécessaire, ne jamais oublier que le sondage le plus sérieux n’est jamais que la photographie,  à l’instant t,  d’une opinion publique par définition mouvante et instable. La victoire du Brexit, celle de Trump aux Etats-Unis, vécues comme un traumatisme par un microcosme qui n’avait pas su, pas pu ou  pas voulu les voir,  sont à cet égard lourdes de signification. Reste qu’à moins de 80 jours d’un premier tour de la présidentielle plus ouvert que jamais, il est cependant loisible d’apporter quelques crédits aux enquêtes qui enregistrent les contrecoups des révélations du Canard Enchaîné sur la candidature Fillon.

Le sondage Elabe pour Les Echos  et Radio Classique réalisé lundi et mardi, c’est-à-dire avant la seconde fournée des nouveaux éléments divulgués par l’hebdomadaire satirique,  enregistre un sérieux dévissage pour le candidat de LR et du centre. François Fillon n’est plus crédité que de de 19 % ou 20% (une chute de 5 et 6 points en moins d’un mois), derrière Emmanuel Macron (22-23%) et Marine Le  Pen (26 à 27%) . Benoit Hamon progresserait  fortement (16-17%) au détriment de Jean-Luc Mélenchon (10%).

Une autre enquête portant sur la présidentielle (Ifop-Fiducial pour Paris Match, iTélé et Sud-Radio)  publiée mercredi indique également une première place du podium pour Marine (24 %), mais François Fillon sauverait sa présence au second tour  (21 %),  talonné par Emmanuel Macron (20 %). Benoît Hamon (18 %) bénéficierait de la plus forte dynamique là aussi, apparemment et cela peut tout de même surprendre, au détriment du chevronné, affûté, bien préparé et aguerri Jean-Luc Mélenchon (9 %) qui avait l’antériorité de la révolte à gauche contre les sociaux-réformistes du PS...

Rachida Dati, invitée ce matin sur l’antenne de BFMTV,  comme d’autres personnalités de LR ne cessent de le répéter, affirmait que  si François Fillon devait jeter l’éponge, il n’y a pas de plan B. A savoir pas  de candidats de substitution (désignés comment?, par qui? le Conseil de LR? une primaire fermée des adhérents ?) faisant l’unanimité pour remplacer celui qui avait été désigné clairement par la primaire ouverte. Sauf à voir LR imploser, M. Fillon serait condamné à rester dans la course, à moins qu’une mise en examen, ou la  pression de son entourage et des médias se faisant trop forte, il finisse par renoncer comme l’a fait avant lui François Hollande. Un sondage Odoxa pour France Info et Harris Active pour RMC publiés ces dernières quarante-huit heures, indiquent respectivement que 6 à 7 personnes interrogées sur dix pensent que M. Fillon doit se retirer de l’élection présidentielle.

Pendant ce temps, note Bruno Rayski sur le site Atlantico,  Marine a écrit au CSA « pour demander un peu de rattrapage sur le temps de parole accordé à son mouvement » puisque « la droite et la gauche ont quasiment monopolisé les écrans ces dernières semaines. Primaires obligent, les Républicains et les socialistes se sont goinfrés jusqu’à l’indigestion (la nôtre). Le Front National est, élection après élection, le premier parti de France. Et tous les sondages concordent à dire qu’il en sera de même lors du premier tour de la présidentielle. Cela ne mérite ni amour ni tendresse. Mais au moins le respect élémentaire de la démocratie. Le Front National, que l’on sache, n’est pas interdit. Et c’est librement qu‘il concourt aux suffrages des Français…Le CSA pense autrement. Il a envoyé promener Marine Le Pen en brandissant son mode d’emploi de fonctionnement. La décision du CSA est une décision imbécile. C’est la meilleure façon de montrer aux électeurs du FN qu’ils sont ostracisés, qu’on les tient pour des citoyens de seconde zone. »

Citoyens Français dont la défiance à l’égard des médias ne se dément pas et atteint même un sommet depuis 1987 si l’on en croit le  dernier baromètre annuel de la confiance des Français dans les médias réalisé pour La Croix par Kantar Public. Seulement  52% des personnes sondées  estiment que les choses se sont passées vraiment ou à peu près (comme la radio)  les raconte (-3 points). Le journal et la télévision accusent, eux, une baisse importante de leur crédibilité, à 44% (-7 points) et 41% (-9 points) : pour plus d’un Français sur deux (55%), il y a des différences ou les choses ne se sont pas passées du tout comme la télévision les raconte. Quant à Internet, 26% seulement des Français font confiance à l’information qu’il relaye, contre une majorité (52%) qui ne la juge pas crédible, retrouvant son niveau de 2006. »

Pour autant, « Internet progresse malgré la méfiance à son égard » tandis que « l’utilisation de la télévision pour s’informer sur l’actualité baisse : elle concerne moins d’un Français sur deux (48%), 6 points de moins qu’en 2016. (…). Alors que près des trois quarts des Français (73%) n’ont pas confiance dans les informations qui circulent sur les réseaux sociaux et que 83% des utilisateurs des réseaux sociaux disent y avoir déjà repéré des fausses nouvelles ou des rumeurs, certaines  intox» sont vraies pour une grande partie des Français. Parmi elles, celles liées à l’immigration et créées par la fachosphère (sic) sont les plus ancrées.» Peut-être tout simplement parce que lesdites intox, ou cataloguées comme telles par Kantar, correspondent  d’assez près au vécu, à la perception , au quotidien de nos compatriotes. En dernier ressort, en démocratie, c’est le peuple souverain, dont les préoccupations, les aspirations seront au cœur de la convention présidentielle de Marine cette fin de semaine à Lyon, qui  tranchera !

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

L’actualité de la semaine vue par Bruno Gollnisch :

• Affaire Fillon (« Penelope gate ») : quelques réflexions de bon sens…
• Le FN gêné aux entournures ?
• De quoi la « société ouverte » des progressistes est-elle le nom ?
• L’aveu : quand Pierre Moscovici dit tout haut… ce que les « complotistes » disent tout haut !
• CETA : les euromondialistes ne désarment pas
• Trump : le grand méchant loup applique son programme ?
• L’Agence Moody’s menace les Français : si vous votez Marine…
• Brexit : le désastre annoncé se fait attendre
• Cérémonie des Bobards d’or : à vos votes !

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

>> Cliquez ici pour lire l’entretien <<

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

MEP portrait

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur le Rapport Rodrigues (A8-0391/2016) portant sur le Socle européen des droits sociaux

J’ai voté contre le rapport de Mme Rodrigues réclamant un « socle européen de droits sociaux ».

Il me semble en effet qu’il existe déjà. Il existe une charte communautaire des droits sociaux fondamentaux, adoptée en 1989 et depuis intégrée au traité de Lisbonne, ainsi qu’une charte sociale du Conseil de l’Europe. Il existe également une législation européenne abondante, sectorielle ou thématique, visant à l’application des principes et normes de base que ces chartes énoncent.

Si la situation sociale et de l’emploi se dégrade, si la précarité et la pauvreté s’accroissent, ce n’est pas parce que ces principes et ces normes sont insuffisants ou insuffisamment mis en œuvre, comme le sous-entend le rapport. C’est parce que ces mêmes principes et normes sont directement impactés par les politiques européennes, qui imposent l’austérité et mettent en concurrence les travailleurs européens, d’une part entre eux, d’autre part avec les immigrés extra-européens. Il n’y a pas de mondialisation heureuse, pas plus que d’ultra-libéralisme doux aux plus démunis. Et l’on voudrait donner encore plus de pouvoir de nuisance sociale à la Commission de M. Juncker ?

Le pseudo « socle de droits » est surtout un instrument de propagande pour tenter d’endiguer le rejet croissant de l’Europe de Bruxelles par les peuples qu’elle appauvrit. Personne ne sera dupe.

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur l’ objection faite à la  liste des pays tiers à haut-risque pour le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (B8-0001/2017)

J’ai voté en faveur de cette résolution qui rejette la nouvelle liste établie par la Commission recensant les pays à haut-risque pour le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme.

La liste existante, déjà incroyablement courte – une dizaine de pays très instables -, est encore amputée du Guyana.

La Commission justifie l’absence, sur cette liste, de paradis fiscaux notoires en affirmant que blanchiment des capitaux et fraude fiscale ne coïncident pas toujours. C’est peut-être exact. Mais en conclure qu’ils ne coïncident jamais relève d’une logique surprenante : elle ignore les travaux menés par les commissions spéciales et la commission d’enquête du Parlement sur ces sujets, comme les nombreuses informations disponibles dans la presse. Ce sont bien des pratiques et mécanismes similaires qui permettent l’évasion fiscale et la dissimulation de fonds d’origine ou à destination douteuses.

L’absence de certains pays du Golfe est tout aussi inexplicable. Si leur législation est conforme aux critères de la Commission pour les transactions suspectes, on sait que certains de leurs ressortissants financent des groupes terroristes.

La Commission voudrait prouver son manque d’implication réelle dans la lutte contre les financements criminels ou la fraude fiscale qu’elle ne s’y prendrait pas autrement.

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

MEP portrait

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur le  Rapport Ayala Sender (A 8-0384/2016) traitant de la logistique dans l’UE et les transports multimodaux dans les nouveaux corridors du RTE-T

Malgré les efforts de ma collègue Mme Ayala Sender, ce rapport ne parvient pas à résoudre la quadrature du cercle : comment accroître la circulation de marchandises au sein de l’Union européenne tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre ?

Mais d’ailleurs, pourquoi faut-il à tous prix accroître et fluidifier les échanges de marchandises ? Parce que le modèle économique, commercial et social conçu et mis en œuvre par Bruxelles a pour conséquence la recherche sans fin par les entreprises d’une plus grande compétitivité-coût. Si les délocalisations n’ont pas lieu vers des pays tiers, elles ont lieu au sein même de l’Europe, vers les pays où les salaires et les charges sont les moins élevés.

Dans ces conditions, il est certain que la logistique, comme la cohérence des réseaux et l’articulation des moyens de transports est d’un intérêt central. Mais cela ne traite que les effets et non les causes : un système où les lieux de consommation se confondent de moins en moins avec les lieux de production, avec d’évidentes conséquences sur le plan environnemental. Dans ce domaine comme dans bien d’autres, l’Union Européenne n’est pas une solution, elle est une partie du problème.

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

Oui, il existe une gauche en France et elle bouge encore: avec environ deux millions de votants à ce second tour des primaires (un million de moins qu’en 2011), un seuil symbolique de participation a été atteint dimanche et il a été fatale à Manuel Valls, nettement devancé par Benoit Hamon qui a totalisé 59% des suffrages. Une victoire à la Pyrrhus à écouter son adversaire malheureux qui,  dans son discours  actant sa défaite hier soir, n’a pas manqué de se livrer à son habituel plaidoyer pro domo,  de dénoncer rituellement le FN et sa candidate,  mais s’est surtout déjà posé implicitement en recours face à l’échec programmé de M. Hamon à cette présidentielle. Un exercice difficile pour M. Valls  qui doit  taper sur le programme irréaliste de l’aile gauche du PS,  tout en essayant de ne pas faire le jeu d’un Emmanuel Macron qui est pour l’avenir son concurrent direct sur le créneau du social-réformisme et de l’euroatlantisme.

Il a été dit, et c’est juste, que l’ex ministre de l’Intérieur et Premier ministre de François Hollande a payé les déceptions générées par ce désastreux quinquennat sur le plan économique et social, son image de rigidité, d’autoritarisme, la loi el Khomri, le 49-3, les  polémiques sur la déchéance de la nationalité, le burkini…  Manuel  Valls qui, comme Benoit Hamon, avait placé symboliquement sa campagne sous le signe des quartiers pluriels,  a certainement été également la cible des électeurs de cette primaire se reconnaissant dans la nébuleuse gauchiste autour de Nuit Debout; de ceux  issus notamment de la diversité, dont certains sont sensibles aux mots d’ordre, aux consignes des associations communautaires ou d’une certaine extrême gauche dite pro palestinienne qui a fustigé son «sionisme». Nous touchons là aussi aux effets d’une primaire ouverte qui donne potentiellement aux adversaires d’un parti ou d’une ligne, la possibilité de peser de manière déterminante sur son destin…

Toute maison divisée contre elle même périra. C’est donc ce PS profondément  clivé, déboussolé, écartelé que doit tenter de rassembler Benoit Hamon derrière sa candidature alors que grandit la capacité d’attraction de la planète Macron, nouveau chouchou des médias progressistes. Un soutien de M. Valls comme le député PS du Val d’Oise, Philippe Doucet, membre fondateur du Pôle des réformateurs,  affirme d’ores et déjà que la moitié des 60 parlementaires socialistes appartenant à ce Pôle, députés et sénateurs pourraient être «tentés par l’hypothèse Macron ». Son collègue Gilles Savary, député de la Gironde, a expliqué à l’Afp: « C’est un droit de retrait de la campagne de (Benoît) Hamon, une sorte d’objection de conscience ».

La victoire de M. Hamon est une bonne opération pour M. Macron qui est en effet  en droit d’espérer, y compris dans les urnes,  le ralliement du courant  social-réformiste. A contrario  les mélenchonistes eux, font  grise mine. Beaucoup sont soucieux de l’arrivée dans la cour des grands d’un Hamon dont la jeunesse, le style, le discours assumé de gauche radicale ringardiserait la  candidature de Jean-Luc Mélenchon  qui rêvait, suprême revanche,  de battre le candidat du PS.

Jeudi dernier, M. Mélenchon, droit dans ses bottes,  refusait toute idée d’alliance avec M. Hamon en cas de victoire de celui-ci.  Une inflexion du discours s’est faite entendre dimanche, puisque contraint et forcé, le candidat soutenu par les communistes  se félicitait  d’une défaite de Valls, une « victoire du dégagisme »,  du succès de Benoit Hamon  notant chez lui des  « paroles si proches des nôtres », et évoquant  «un fait qui donnera ses fruits le moment venu » . « C’est à nous qui avons porté ce choix tant d’années d’être à la hauteur pour le rendre victorieux, la campagne des Insoumis, et ma candidature sont là pour cela. Rien que pour cela». Est-il pour autant toujours le mieux placé?

Dès hier soir, Benoît Hamon a déclaré qu’il allait proposer à Yannick Jadot (EELV) et à Jean-Luc Mélenchon de construire « une majorité gouvernementale cohérente et durable pour le progrès social, écologique et démocratique ». Hier encore,  le sondage sur la présidentielle de la Sofres pour RTL, Le Figaro et LCI plaçait Benoît Hamon  à 13 % (15% en cas de non candidature Bayrou),  tandis que  Jean-Luc Mélenchon  reculait très  sensiblement avec  10 % des suffrages. Selon  cette même enquête, Marine Le Pen resterait en tête de ce premier tour avec 25 % des intentions de vote, devant François Fillon et Emmanuel Macron dans un mouchoir de poche (respectivement 21% et 20%), François Bayrou (5 %)  et Nicolas Dupont-Aignan  (3 %)  fermant la marche.  Il est à noter la remarquable fermeté des électeurs qui envisagent de voter pour la candidate de l’opposition nationale, populaire et sociale.  Le choix des sondés est ainsi le plus sûr pour Marine Le Pen (77 %) devant  François Fillon (62 %) et Emmanuel Macron (38 %).

« Le problème de François Fillon, c’est le problème de la confiance entre le candidat et les Français » notait Marine cette fin de semaine sur TF1,  évoquant les affaires qui touchent d’ailleurs  également  Emmanuel Macron.  Le défi  de Marine et de ses soutiens,  lui,  est de présenter dans les prochaines semaines  les 144 engagements  du programme à paraître.   Un travail  d’explications et de présentation d’un  programme cohérent mais alternatif aux politiques mortifères menées depuis des décennies par la droite et la gauche euromondialistes, mais très  loin aussi des travers de la gauche démago et  internationaliste.

Bruno Gollnisch était hier invité  de la  traditionnelle Galette des Rois organisée par la fédération du FN de la Haute-Garonne, dirigée par le dynamique Julien Leonardelli. Dans une chaude ambiance, 400 militants avaient fait le déplacement pour écouter le député et membre du Comité stratégique de la campagne de Marine. Bruno a redit à cette occasion en quoi son programme était «parfaitement réaliste».  Oui, « la France peut redevenir une grande puissance », peut recouvrer son indépendance, sa prospérité, son identité. Comme au Royaume-Uni avec le Brexit,  comme aux Etats-Unis avec la victoire de Trump,  il est impératif que les Français rejettent oukases, menaces et leçons de morale professés par le Système et/ou ses chiens de garde,  de Fillon à Mélenchon, de Hamon à Macron, du Medef à la CGT.   Bref,  que nos compatriotes suivent leur instinct, écoutent  leur cœur et votent enfin pour leurs idées, c’est cela le dégagisme bien compris !

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

La presse a fait état de ce qu’un administrateur du Parlement européen, agissant à l’instigation de M. Schulz, ancien président socialiste de cette institution, prétend me réclamer le remboursement de six années de salaires d’un de mes anciens assistants. Et ce au seul prétexte qu’il aurait aussi coopéré avec mon collègue parlementaire Jean-Marie Le Pen, de façon pourtant légale, normale, et publique.

Cette « décision » a été prise sans même avoir entendu ni mon assistant ni moi-même, et au mépris de tous les principes juridiques. Elle fait partie d’une persécution visant sans exception tous les opposants à l’Euro-Mondialisme, relayée par des « fuites » orchestrées, et donnant lieu à des articles et dépêches approximatives tant sur les chiffres que sur le fond.

J’ai prouvé abondamment le travail réel de mon collaborateur pour mon compte, par constat d’huissier et par plus de 600 pages de documents, à la disposition des commentateurs honnêtes. J’ai déféré cette décision aux questeurs du Parlement et à la Cour de Justice de l’Union européenne de Luxembourg. J’en réclame l’annulation, et des dommages-intérêts compensant le préjudice de cette procédure inique téléguidée par des adversaires politiques.

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr

Marine Le Pen, invitée hier de la matinale d’Europe 1, a rappelé que l’euro, monnaie unique dont l’échec a été acté par « 140 économistes dont quatre ou cinq qui sont Prix Nobel d’économie » avait «  entraîné une augmentation spectaculaire des prix », « une baisse du pouvoir d’achat »,  un véritable «  dumping monétaire ». « (Selon le FMI) l’euro est sous-évalué de 6% pour l’Allemagne et sur-évalué de 15% pour la France, cela veut dire qu’il y a un différentiel de 21% de compétitivité du fait de cette monnaie unique. Cela nous tue ». Autre dogme des  Bruxellois qui refusent de voir la réalité économique et sociale quand elle ne valide pas leur idéologie supranationale, l’ultra libre-échangisme, cheval de Troie du mondialisme,  est lui aussi aujourd’hui battu en brèche dans la Mecque même  du capitalisme libéral, à savoir les Etats-Unis. Au début du mois, dans un entretien accordé au média suisse RTS, la candidate du FN à la présidentielle notait que 

Ultra libre-échangisme auquel Donald Trump a donné un coup d’arrêt, qui en annonce certainement d’autres, en signant « lundi dans le Bureau ovale un document mettant fin à la participation des Etats-Unis au traité de libre-échange transpacifique (TPP) ». « Durant sa campagne, Donald Trump avait dénoncé un accord terrible et promis de s’en retirer au plus vite. L’administration Obama le présentait au contraire comme le nec plus ultra de tous les traités de libre-échange, car cet accord va bien au-delà de la simple levée des barrières douanières. Il prévoit aussi la levée de barrières non tarifaires, comme l’ouverture des appels d’offres nationaux par les pays membres aux entreprises étrangères sans avantages indus pour leurs propres entreprises publiques, ou encore le respect du droit du travail selon les normes de l’Organisation internationale du travail (OIT). De nombreuses ONG dénonçaient cependant les effets pervers d’un texte jugé opaque sur les droits des travailleurs, l’environnement, la perte de souveraineté ou encore l’accès aux médicaments ».

Interrogé sur le site francophone  de Russia Today, Bruno Gollnisch était invité à réagir le 23 janvier à cette décision du nouveau président des Etats-Unis. Nous reproduisons ici in extenso cet entretien.

RT France : Donald Trump a ordonné le retrait des Etats-Unis de l’accord de partenariat transpacifique (TPP) signé par Barack Obama. Selon vous, quelles seront les conséquences politiques et économiques de cette décision ?

Bruno Gollnisch : Cela montre que Donald Trump ne croit pas aux vertus du libre-échange à l’échelle mondiale. Les relations commerciales entre les nations sont une bonne chose, mais il doit y avoir, selon des intérêts nationaux, des mécanismes correcteurs qui s’appelaient autrefois les droits de douane. Ils permettent de compenser, par exemple, le dumping social que pratiquent un certain nombre de pays avec de très bas salaires et en privant des salariés de toute protection sociale, d’assurance maladie ou pension de retraite.

Je crois que Donald Trump envoie un signal très fort, comme celui qu’il avait envoyé en prévenant Ford que si cette entreprise restait localisée au Mexique, les voitures fabriquées au Mexique et réimportées aux Etats-Unis payeraient des droits de douane élevés. Monsieur (Mark) Fields a immédiatement annoncé sa délocalisation. Je souhaiterais que ce soit la même politique que la France adopte, ce n’est pas une politique déraisonnable. Ce qui est à mon avis déraisonnable, c’est d’étendre au monde entier le libre-échange, des marchandises, des personnes et des capitaux, parce que cela a des effets destructeurs sur les prospérités, sur les niveaux de vie, sur les identités des peuples. Je crois qu’on assiste à une lutte entre le mondialisme et les identités nationales. Donald Trump se situe indiscutablement du côté des identités nationales.

RT France : Est-ce qu’on doit s’attendre à la fin d’autres traités de libre-échange comme le TTIP (traité transatlantique) ?

B.G. : Je l’espère vivement. Ce traité était en réalité très désavantageux pour des secteurs entiers de l’agriculture européenne, il ne présentait pas de garanties sur le plan sanitaire de la qualité des produits. J’aurais été de toute façon, avec beaucoup de mes collègues l’adversaire de ce traité, mais nous sommes minoritaires. Je pense que Donald Trump va interrompre ce processus, ce sera une excellente chose.

RT France : A quelle réaction doit-on s’attendre de la part de la communauté internationale, notamment des pays censés faire partie du TPP ?

B.G. : Sans doute des réactions très défavorables, des hurlements, des protestations. Mais le TTIP, par exemple, était à l’étape des négociations. Par conséquent, en droit international, il n’a aucune valeur obligatoire, car il n’a même pas été ratifié, pas signé. Il n’est obligatoire qu’à compter du moment où il est ratifié, et même à compter du moment où les ratifications ont été échangées entre les signataires.

RT France : Pourquoi y aurait-il une réaction défavorable à la dénonciation d’un traité qui n’est même pas entré en vigueur ?

B.G. : Ce sont des intérêts des mondialistes qui sont extrêmement puissants sur le plan d’un certain nombre de financiers qui contrôlent une grande partie des médias, et qui, par conséquent, s’en servent pour influencer l’opinion publique.

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr