Cet individu était paraît-il un « militant d’extrême droite », un « islamophobe », un « chrétien », un « conservateur », un « admirateur de Poutine », de « Churchill », et de « Bush », un « partisan de la théorie du Choc des civilisations »… Au terme de sa première audition par la police norvégienne, il a été rapporté qu’il se serait attaqué au parti travailliste pour « adresser un signal fort à la population », parti qu’il accuserait de favoriser par sa politique la venue massive de musulmans en Norvège.
Le secrétaire général du FN, Steeve Briois, a rappelé comme Bruno Gollnisch « qu’en 98, un élu des Verts a tué l’amant de sa femme de 42 coups de couteaux. La tuerie de Nanterre en 2002, encore un Vert. Est-ce qu’on accuse leur parti pour autant? Utoya, c’est l’œuvre d’un fou. Les Français savent très bien (que le FN) n’incite pas à ce genre d’action violente». Bruno Bilde, chef de cabinet de Marine Le Pen, a relevé tout aussi justement que le meurtrier norvégien « est présenté tantôt comme un fondamentaliste chrétien, tantôt comme un franc-maçon… Il n’y a pas de responsabilité collective» des nationaux.
Le Mrap pourtant, mais est-ce vraiment surprenant ?, n’a pas tardé à se manifester en estimant que le FN ressortait de cette mouvance politique qui entretient un « climat délétère en Europe ». Marine Le Pen a prévenu l’officine anti-nationale qu’elle pourrait être poursuivie pour diffamation.
Nos braves socialistes qui ont répété sur tous les tons au début de l’affaire DSK qu’il fallait se garder de pratiquer l’amalgame, se sont bien évidemment engouffrés dans la brèche. Dans un communiqué publié dimanche, le porte-parole du PS, Benoît Hamon a estimé, un brin lourdaud, qu’ « aucun parti d’extrême droite ne doit être banalisé ». « Si ces jeunes sont morts (sur l’île d’Utoeya, NDLR) , c’est parce qu’ils étaient socialistes. La plupart d’entre eux étaient des militants de gauche et ont été tués par un homme convaincus par les thèses d’extrême droite ». «Voilà où mène aussi l’idéologie du choc des civilisations, de l’incompatibilité des cultures, de l’impossibilité de construire des mondes au-delà de nos sociétés habituelles : à la haine, à la destruction, au terrorisme».
Invité des Quatre vérités, sur France 2, François Hollande en a rajouté une couche affirmant qu’il y avait bien selon lui une « dimension politique » au geste d’Anders Breivik. Il y a une «montée de l’extrême droite en Europe» inquiétante et « particulièrement en Europe du Nord où elle n’avait pas sa place avant » a relevé l’adversaire de Martine Aubry.
Autre candidat à la primaire du PS, Manuel Valls a voulu lui aussi être du débat, et a embrayé sur RTL en déclarant que la France n’est « pas à l’abri de ce discours de haine » et en pointant «un lien entre les discours de haine de l’extrême droite et la violence du meurtrier».
Comment en est-on arrivé là en effet ? Pour le Mouvement de la jeunesse socialiste (MJS), comme pour les tartuffes habituels, se poser cette question sans tabou et en sortant du discours ronronnant, convenu, est inconcevable. Pour preuve ils ont exigé ( !) que Marine Le Pen réagisse aux commentaires sur ce drame émanant d’un de ses conseillers et membre du Bureau politique du FN, Laurent Ozon. Le MJS a demandé à la présidente du FN de dire si « elle s’associé à cette analyse » ou « d’en tirer toutes les conséquences immédiatement ». En rétablissant la peine de mort ?
L’objet du scandale ? Laurent Ozon s’est contenté de publier sur Twitter un message factuel rappelant qu’en Norvège l’immigration avait été « multipliée par six entre 1970 et 2009 ». Contacté par Le Point et L’Express , le cadre frontiste a eu l’occasion de préciser ses propos : « Je prétends que cet acte, qui est un acte odieux, doit être analysé dans le contexte norvégien actuel » . « Ce qui m’intéresse c’est de comprendre ce qui peut motiver un acte comme celui-là. A partir du moment où l’on sait que (le) manifeste (de Anders Behring Breivik) de 1500 pages est structuré et argumenté, il me semble utile de débattre de ses motivations et de la situation sociale en Norvège ». Il a précisé également qu’il « se (réservait) le droit de porter plainte contre le MJS » qui a réalisé des « captures tronquées de conservations privées. »
Au sein du Mouvement national le débat ne doit pas être confisqué et soumis au politiquement correct et Marine Le Pen a tenu à le souligner implicitement en déclarant simplement que ce message sur Twitter reflétait les idées d’une personne, pas du FN.
Enfin, citons encore pour la bonne bouche le commentaire de Jean-Yves Camus, chercheur associé à l’IRIS, que l’on a connu décidemment plus inspiré, pour lequel le communiqué de Bruno Gollnisch sur ce drame en Norvège s’explique pour des raisons platement boutiquières : « Il craint certes l’amalgame fait par certains media entre le tueur d’Oslo et les idées nationalistes. Mais surtout redoute que ses adversaires au sein du FN (sic) s’en servent pour légitimer d’autres exclusions afin d’éviter qu’un jour un adhérent connu pour ses idées radicales commette un acte violent ». Explication tordue, bien pharisienne, qui laisse supposer que le tiers des adhérents du Front qui ont voté pour le député européen au dernier congrès de Tours sont des psychopathes et des tueurs en série en puissance, dont cette « vipère lubrique » de Gollnisch couvre les agissements. Plus c’est gros, plus ça passe ?
Reste que les membres du sérail qui n’hésitent pas de manière assez malsaine à tenter de capitaliser politiquement sur les victimes norvégiennes d’Anders Behring Breivik prennent des risques. Ils se trompent lourdement s’ils espèrent que ce sanglant épisode norvégien effacera par un coup de baguette magique l’intérêt grandissant des Français pour le programme frontiste d’inversion des flux migratoires. Et son ardente nécessité.