C‘est la mort dans l’âme que je me suis abstenu sur le rapport de M. Caspary.
Dans le contexte actuel, il semble logique de vouloir mettre en place des instruments de réciprocité ou permettant de peser sur l’ouverture des marchés publics des pays tiers dont les entreprises ont d’ores et déjà accès aux marchés publics de l’Union européenne.
Le problème, c’est la philosophie générale qui sous-tend le texte. En effet, alors que la quasi-totalité des pays du monde restreint l’accès aux marchés publics, considérant que l’argent des contribuables doit servir avant tout des objectifs nationaux et bénéficier aux entreprises nationales, l’Union européenne a fait le choix rigoureusement inverse.
Elle a fait le choix de l’ouverture totale à la concurrence mondiale, au point que 90 % de ses marchés publics sont aujourd’hui totalement en concurrence.
La seule et vraie solution, c’est l’instauration de règles d’exclusivité et de protection nationales, qui permette d’encourager les entreprises et l’emploi locaux. Il n’est plus possible, dans un contexte de surfiscalité légitimement contestée, d’utiliser l’argent des contribuables aux bénéfices d’entreprises étrangères au nom de vos dogmes de concurrence et d’ultra-échangisme. La légitimité de l’impôt, c’est d’abord et avant tout la légitimité et l’acceptation par les citoyens de son usage.