Peu importe après tout car si Bruno Gollnisch ne partage pas toutes les obsessions et les tropismes de Renaud Camus et de certains de ses amis, il faut encore et toujours défendre la liberté d’expression, que ce soit celle d’un Camus ou d’un Dieudonné. Il faut saluer le courage de cet écrivain qui a osé braver la pensée unique en signant en 2012 une tribune libre dans Le Monde dans laquelle il apportait son soutien à la candidate Marine Le Pen…ce qui lui a valu par mesure de rétorsion de perdre dans la foulée son éditeur.
C’est aussi la raison pour laquelle il faut se féliciter de l’évolution de certaines figures du Système, comme Alain Finkielkraut qui affirmait encore il y a quelques années, dans un entretien accordé au quotidien israélien Haaretz (18 novembre 2005) en parlant de la France que «ce pays mérite notre haine». Nous le notions il y a peu, il « n’est plus (systématiquement) dans l’anathème délirant contre le FN et a tourné radicalement la page du cosmopolitisme à tout crin, de l’apologie de l’immigration, du métissage généralisé et de la disparition des Etats nations qu’il célébrait encore dans les années 90 aux côtés des Jacques Attali, BHL et autres Alain Minc. »
Une prise de conscience qui suscité bien des réactions hystériques. A commencer par celle de la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, laquelle a saisi le CSA au motif que M. Finkielkraut, lors de l’émission « Mots croisés » du 6 février sur France 2, a eu l’impudence d’utiliser le terme de « Français de souche ». Des propos « « inacceptables », « en totale contradiction avec la Constitution » (sic) selon la citoyenne Charaï. Ce qui est ici faire preuve d’un culot et d’une mauvaise foi assez crasse quand on sait que par le biais notamment de son laboratoire d’idées Terra Nova, ce concept irrigue implicitement la plupart de réflexions du PS concernant sa stratégie électorale de clientélisation et de communautarisation…
Autre signe de la judiciarisation de plus en plus étouffante et insupportable de la vie politique française, le député maire UMP du 16e arrondissement de Paris, Claude Goasguen, est cité à comparaître au tribunal correctionnel de Nîmes le 7 avril pour diffamation, par Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national de l’islamophobie (une émanation du Conseil français du Culte musulman).
En mars 2011, alors chargé de faire de la retape pour le parti sarkozyste au sein de la communauté mahométane, M. Zekri , en tant que président de la fédération régionale du sud-ouest de la Grande mosquée de Paris et chargé de mission au Conseil Français du culte musulman (CFCM), avait déchiré sa carte de l’UMP devant la caméra d’I-télé, appelant ses coreligionnaires à faire de même. Il entendait dénoncer l’islamophobie rampante de l’UMP.
Il reproche cette fois-ci à M. Goasguen, vice-président du groupe d’amitié France-Israël à l’Assemblée nationale, les propos «haineux» qu’il aurait tenu le 2 février au Palais Brongniart (Bourse) à Paris lors d’un gala de soutien à l’Etat hébreu. «On n’ose plus enseigner (la shoah) dans les lycées, tant on a peur de la réaction des jeunes musulmans qui ont été drogués dans les mosquées» a ainsi déclaré l’élu UMP au cours de ce rassemblement.
Une réunion organisée par une vénérable institution sioniste, Keren Kayemeth LeIsrael (KKL, Fonds national juif). Ce fonds créé en 1901 « qui possède et gère plusieurs centaines de milliers d’hectares de terres en Israël » et « s’occupa du rachat de terres en Palestine et de la préparation des futurs pionniers sur le terrain » (wikipedia) est très décrié sur les sites communautaires musulmans. Le KKL est souvent accusé par les militants pro-palestiniens de participer de la politique d’usurpation et d’expropriation des arabes sur les terres de leurs ancêtres…Bref d’être selon eux l’un des outils d’une politique de « grand remplacement » en quelque sorte…
Contacté par l’AFP, Claude Goasguen a tenté de rattraper le coup et affirmé que«Les propos qui (lui) sont attribués hors de leur contexte (…) visaient la dérive islamiste qui dénature le monde musulman. J’ai en effet toujours (sic) dénoncé l’intégrisme religieux, qu’il soit juif, chrétien ou musulman. Mes propos ne visaient en aucune manière l’ensemble de la communauté musulmane française». « Je voulais dire intoxiqués (et non pas drogués)», a-t-il fait valoir.
Rappelons pour notre part que M. Goasguen, que ce soit par conviction profonde, clientélisme ou par souci de flatter ses auditoires, est un habitué des déclarations stigmatisantes. En mars 2011 il affirmait avec sa finesse proverbiale que « Le FN est un parti de primates et l’on ne discute pas avec les primates. »
Enfin, le fond du problème ici n’est pas tant l‘utilisation du terme « drogués » ou « intoxiqués » mais l’affirmation selon laquelle un jeune et pieu musulman devient dans les lycées de la république un individu conditionné et potentiellement violent lorsque la shoah est évoquée.
Ce qui ne veut pas dire bien sûr que cela ne puisse pas être le cas. D’ailleurs les exemples ne manquent pas, si l’on en croit de nombreux témoignages de professeurs rapportés dans les médias ces dernières années, des difficultés rencontrées dans l’enseignement de l’Histoire notamment (et pas seulement celui de la seconde guerre mondiale), dans les classes babélisées de nos banlieues plurielles.
Mais il n’est pas certain que les élèves les plus vindicatifs soient ceux qui fréquentent le plus les mosquées. De la même façon, les racailles élevés au biberon de la sous-culture des ghettos américains, ceux qui pourrissent la vie de nos compatriotes, n’ont que très rarement le profil du barbu décrit dans les films hollywoodiens. M. Goasguen serait bien inspiré de regarder un peu moins la télévision, de réfléchir et de vivre un peu plus dans le réel, un conseil qui s’adresse aussi à beaucoup de ses amis/électeurs.
Electeurs Français de toutes confessions qui sont de moins en moins dupes des grands numéros de tartuffes clientélistes auxquels se livrent les élus de l’UMP ou du PS, qui jouent en général une mi-temps dans chaque camp en espérant gagner sur tous les tableaux.
Pour ne rien dire des organismes entretenant fantasmes et mensonges, sans assises réelles dans les communautés qu’ils sont censés représenter, mais décrits comme représentatifs par les médias et leurs dirigeants. Cela est vrai aussi du Conseil représentatif des institutions juives de France ( Crif) de Roger Cukierman.
Ce dernier dans un entretien publié aujourd’hui dans le quotidien Var matin, a violemment attaqué Bruno Gollnisch et le FN. Interrogé sur le fait de savoir s’il considérait le Front National comme « un parti antisémite », M. Cukierman a eu cette réponse : « en apparence non mais il recèle certainement de négationnistes et d’antisémites notoires que ce parti n’a toujours pas exclu. Des gens comme Gollnisch ou d’autres sont connus pour cela ».
Les outrances proférées ici, diffamatoires et qui pourraient lui valoir un procès, s’expliquent aussi par la volonté de faire payer au FN sa défense de la France et des Français d’abord, son refus d’un communautarisme qui lui interdira notamment toujours d’assister au dîner du Crif. Roger Cukierman tente donc de jouer son rôle habituel de chien de berger en période électorale. Il se trompe lourdement s’il pense empêcher les Français patriotes, même ceux de confession ou d’origine juive, de voter pour leurs idées.
D’ailleurs quelle est encore la crédibilité d’un Cukierman lui qui dans un entretien accordé au quotidien israélien Haaretz au lendemain de la qualification de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle de 2002, se félicitait de celle-ci, affirmant que « Le score de Le Pen sert à réduire l’antisémitisme musulman et le comportement anti-israélien, parce que son score est un message aux musulmans leur indiquant de se tenir tranquilles ».
Vérité sur les bords du Jourdain, erreur en deçà ?