J’ai voté contre le rapport de M. Buzek.
D’abord parce qu’il est une réécriture totale du rapport initial, rédigé par mon collègue Schaffhauser, qui était bien plus soucieux des intérêts européens que ne l’est ce nouveau texte.Ensuite, parce que la notion de « science ouverte » que vous brandissez comme un étendard, me semble receler des dangers.
Le projet de la Commission consiste, je cite, à « permettre aux scientifiques, aux entreprises et aux services publics de tirer parti de la révolution liée aux mégadonnées » à travers un nuage « au service de la science », c’est à dire « un environnement virtuel permettant de stocker, de partager et de réutiliser les données dans toutes les disciplines ». Cet environnement virtuel doit s’appuyer sur une infrastructure européenne de classe mondiale (réseaux, stockage, super-calculateurs) permettant l’accès à ces données et leur traitement.
L’accès aux données non personnelles stockées serait donc totalement ouvert, y compris à nos concurrents américains et chinois, qui ne pratiquent pas, eux, l’ouverture, mais qui la prônent pour les autres. Il est plus facile et moins cher de capter une ressource accessible que d’en voler une protégée. On se demande si ce ne sont pas eux, d’ailleurs, qui sont à l’origine de cette initiative.