« La population de la Goutte d’Or poursuit cet article est déjà prise en otage au quotidien par des petits voyous qui mènent une guerre de territoire, font du raffut jour et nuit, et intimident les riverains pour qu’ils fassent profil bas. Elle s’inquiète de la montée de l’islamisme et de la violence dans le secteur. Oui mais voilà, répondre à la provocation par la provocation n’est-ce pas mettre le feu à un quartier qui aspire à la mixité dans la paix ? L’interdiction de l’apéro sera sans doute interprétée par certains comme le signe indéfectible que la Goutte d’Or est devenue une enclave musulmane ».
Avouant son impuissance à faire respecter le « vivre ensemble » , le maire de Paris Bertrand Delanoë a exprimé son « inquiétude et (sa) préoccupation devant ce projet « saucisson et pinard » car « visiblement inspiré par des mouvements d’extrême droite », organisé qui plus est « quelques heures après les prières musulmanes du vendredi à la Goutte d’Or, et juste avant le coup d’envoi du match de football Angleterre – Algérie ». « L’expression du racisme et de l’intolérance n’a pas sa place à Paris » a-t-il ajouté, propos ne visant pas les fans de l’équipe d’Algérie et les mahométans, cela va sans dire…
Le Cran, le PC, le NPA, le Parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon ou encore SOS racisme –qui a appelé lui aussi à l’interdiction de ce rassemblement- ont condamné sans surprise cet apéro « de haine »
Sur le terrain religieux, Le recteur Dalil Boubakeur a également fait monter la pression en faveur de l’interdiction en invitant les musulmans du XVIIIe arrondissement à venir à la Grande Mosquée de Paris (Ve) faire la prière du vendredi, laquelle « ouvre grandes ses portes à tous les fidèles (…) qui se sentiraient gênés ou provoqués par une telle manifestation d’hostilité afin qu’ils puissent venir y accomplir la prière sacrée du vendredi dans la paix et la sérénité qu’elle requiert pour tous les musulmans ».
Bref, à l’évidence, les organisateurs de cet « apéro identitaire » ont confirmé leur don certain pour créer le « buzz ». On se souvient du précédent, la distribution d’une « soupe au cochon » en faveur de nos compatriotes vivant dans la rue. Une initiative de l’association Solidarité des Français, dans l’orbite du Bloc identitaire, à laquelle participa d’ailleurs une fois Bruno Gollnisch qui avait dénoncé officiellement l’interdiction de cette distribution par les pouvoirs publics.
Pour ce qui est de cet « apéro saucisson pinard », de deux choses l’une : soit il est interdit pour risque de trouble à l’ordre public –en toute probabilité- , et il est démontré comme le souligne Marianne, que la Goutte d’or est une zone interdite aux traditions gauloises –ce que plus grand monde n’ignore- soit il est toléré en ce jour de prière musulmane, et il est tout aussi évident que des heurts –très médiatiques- sont à craindre, non seulement avec certains fidèles, mais aussi avec la racaille du quartier désireuse elle aussi d’affirmer son « identité » sur « son » territoire.
Désormais sous le feu des critiques pour son flirt de plus en plus poussé avec la mouvance identitaire, le fondateur de Riposte laïque, Pierre Cassen a rétorqué que l’apéro saucisson pinard était une réponse à « l’offensive fasciste islamiste en France », un apéro festif autour de la laïcité », à l’heure où « des milices religieuses occupent l’espace public ». Dont acte.
Pour autant, il nous apparaît pour le moins « curieux » que RL combatte le communautarisme islamique » sur internet sans remettre en cause une immigration de peuplement qui en est directement la cause. Interrogé sur le site mediaslibres en août 2008, M. Cassen rappelait que lui et ses amis ont « combattu les idées du Front National. Nous connaissons la connivence des milieux négationnistes, intégristes catholiques (sic) , avec certains cadres de ce parti ».
« Nous savons que des dirigeants utilisent la laïcité pour ne combattre que le seul islam, et parfois tiennent des discours dangereux sur les immigrés ». « Nous considérons ajoutait-il qu’il faut discuter avec les électeurs du FN, y compris ses militants, et que les réponses à la crise ne peuvent pas tourner autour de réponses identitaires ethniques, mais autour de la République, et de ses valeurs d’intégration ». Bref un discours que l’on pourrait entendre chez certaines personnalités de la droite ou de la gauche du système, et qui n’a rien d’innovant. La même année, le 5 janvier 2008, M Cassen recyclait sur une radio locale une autre formule « humaniste » en déclarant qu’« aujourd’hui, le Front National (…) est encore malgré tout plus proche du Hamas et du Hezbollah que des valeurs laïques ! ». On se pince…
Au-delà de cette initiative d’ « Apéro gaulois » , jugée utile et sympathique par certains de nos amis, contre-productive et ambigüe par d’autres, personne ne contestera que le FN est le seul mouvement défendant l’identité française capable de peser sur le cours des évènements. Un mouvement dont on est tout à fait libre de contester tel ou tel point du programme, mais qu’il s’agit de défendre dans les urnes quand on se dit attaché à la pérennité de notre nation et de notre peuple. Nécessité fait loi.
Enfin pour ce qui est des « valeurs laïques » défendues par M. Cassen, Bruno Gollnisch interrogé justement sur ce point par un internaute sur le blog du Forum catholique a donné son sentiment : « Je ne suis pas hostile à la laïcité bien comprise, a-t-il répondu, c’est-à-dire à une forme de non-intervention de la puissance publique dans la sphère religieuse. Cette laïcité n’est pas le laïcisme agressif qui fut au siècle dernier une arme de combat contre le catholicisme ».
« Pour autant, elle me paraît, non pas une valeur , comme on s’échine à le dire, mais une forme de tolérance dans une société qui a malheureusement cessé d’adhérer à des valeurs spirituelles communes. Tolérance qui s’exerce en vue du bien commun, afin d’éviter des affrontements qui seraient préjudiciables à la Société. Il est clair cependant que cette laïcité est tout-à-fait insuffisante pour contrer, par exemple, la progression de l’Islam en Occident. Il y faut un renouveau spirituel, et pas seulement une démarche de simple prophylaxie sociale, vouée plus ou moins à l’échec ». Un débat stimulant !