Les conséquences de la folle politique d’immigration restent décidemment un sujet tabou et non sans risques pour ceux qui refusent de passer sous les fourches caudines de l’idéologie xénomaniaque et politiquement correcte. Début décembre, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé Jean-Marie Le Pen, poursuivi pour d’incitation à la haine raciale par la Licra et SOS Racisme, pour avoir diffusé, lors des élections régionales, des affiches de campagne, « Non à l’islamisme », jugées offensantes à l’encontre des musulmans. Egalement attaqué par le Mrap pour ce même motif, le président d’honneur du FN est jugé aujourd’hui par le tribunal correctionnel de Nanterre –voir nos articles en date du 9 mars, 29 octobre et 3 décembre derniers . Ce même mardi, le journaliste-chroniqueur Eric Zemmour a annoncé ne pas faire appel de sa condamnation pour « provocation à la discrimination raciale » ce qui rend sa condamnation définitive.
Le 18 février, rapporte l’AFP, le tribunal correctionnel de Paris l’avait relaxé « du délit de diffamation à caractère racial, mais (l’avait) condamné pour un autre chef, provocation à la discrimination raciale, à 1000 euros d’amende avec sursis dans une affaire l’opposant au Mrap, à SOS Racisme et à la Licra, et à une peine identique dans un dossier initié par l’UEJF. »
« Le 6 mars 2010 dans l’émission de Thierry Ardisson Salut les terriens, diffusée sur Canal+, (M. Zemmour) s’était indigné après une intervention sur les contrôles au faciès: Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait » -voir notre article en date du 20 avril.
« Dans un communiqué, l’avocat d’Eric Zemmour, Me Olivier Pardo, justifie cette décision par le fait que son client ait gagné sur la diffamation qui était le motif de l’attaque de la Licra, SOS Racisme et du Mrap et qui était la seule poursuite retenue par le procureur de la République à propos de l’émission de Thierry Ardisson. Eric Zemmour, qui a vu au cours de son procès des soutiens venus de droite comme de gauche, souhaite que désormais le débat se déroule en dehors de l’enceinte judiciaire, pour que le réel ne soit pas en procès. »
Un débat sur le lien entre criminalité et immigration incontrôlée qui ne manque pas de ressurgir après la lecture de l’article aujourd’hui du quotidien La Dépêche qui évoque l’arrestation du meurtrier « de Ludmilla, sauvagement assassiné de huit coups de couteau le 8 août dernier à Montpellier (Hérault) dans le bureau de tabac de sa mère ». Son assassin « était un client régulier », en l’espèce un clandestin « marocain de 26 ans ». « Il lui a volé une caisse renfermant 130€. » « Il n’était pas venu pour tuer mais pour voler. Lorsque la jeune fille s’est mise à hurler, il dit qu’il a paniqué. Alors il l’a frappée raconte Brice Robin le procureur de la république de Montpellier »…
Un débat sur le lien entre immigration et son incidence sur le visage de notre pays révélé encore par le Bulletin André Noël , qui indique que l’Assistance publique des hôpitaux de Paris (APHP) envisage de supprimer des postes budgétaires d’aumôniers catholiques. Le motif invoqué est l’urgente nécessité de réaliser des économies eu égard à la situation financière et aux restrictions qui frappent les hôpitaux publics.
Il s’agit d’un gros mensonge puisque l’opération consiste en réalité à remplacer les aumôniers catholiques principalement par des « aumôniers musulmans », dont nous ne contestons pas la présence pour répondre aux demandes des patients mahométans, mais qui seront donc financés avec nos deniers, alors qu’ils sont moins sollicités, pour l’instant peut être, que leurs homologues chrétiens.
On apprend également que l’Assistance publique des hôpitaux de Paris a omis de prévenir les représentants de l’Église catholique de sa décision, alors même que sur les 33 aumôniers catholiques qui sont rémunérés dans la capitale, 13 seulement le sont par l’APHP. Le choix qui a présidé à cette éradication d’une présence chrétienne apparaît donc aussi illogique qu’aberrant…à moins qu’il ne découle d’une volonté purement idéologique;