Épouvantable

Alep outragé, Alep martyrisé, mais Alep Libéré ? L’armée de la République Arabe Syrienne, appuyée par l’aviation russe, des formations chiites libanaises et iraniennes (Téhéran a également enrôlé dans ce conflit des chiites étrangers installés en Iran, afghans notamment), est en passe de reprendre cette cité réduite à l’état de ruine. La vieille-ville, au patrimoine remarquable systématiquement saccagé par les milices djihadistes, est désormais contrôlée par les forces loyalistes. Le président syrien Bachar el-Assad a certes exprimé l’avis de tous les observateurs en affirmant, dans un entretien accordé au quotidien (syrien) Al Watan, que la défaite  des  fous d’Allah  à Alep  était un tournant dans le conflit, mais que le terrorisme n’était pas encore vaincu. Réjouissons-nous déjà de la fin annoncée du calvaire  enduré par les 200 000 habitants d’Alep, victimes collatérales, mais bien réelles hélas, des bombardements, mais aussi utilisés comme boucliers humains par les djihadistes et les rebelles qualifiés de « modérés » selon la légende dorée officielle. Sergueï Lavrov le ministre russe des Affaires étrangères a confirmé hier une interruption des combats pour faciliter l’évacuation de 8000 civils.

Dans Le Figaro, Caroline Galactéros, « docteur en Science politique et colonel au sein de la réserve opérationnelle des Armées, (dirigeante du)  cabinet d’intelligence stratégique Planeting » soulignait hier que « l’exfiltration réussie de plusieurs dizaines de milliers de civils vers l’ouest de la ville prive les djihadistes de leurs boucliers humains… et les adversaires occidentaux du régime d’un argument médiatique lourd contre l’implication militaire de Moscou à ses côtés… ». « La rivalité Washington-Moscou » indique-t-elle encore, « restera vive, au moins jusqu’à l’entrée en fonction de Donald Trump fin janvier prochain. De ce point de vue, la réduction de l’insurrection djihadiste à Alep n’est donc pas décisive, et l’administration Obama poursuivra sans doute son soutien au moins indirect aux groupes radicaux (notamment via la Turquie) pour pourrir au maximum le jeu russe et plus encore celui du nouveau Président, qui a déjà entrepris un dialogue avec Moscou pour sortir l’Amérique de ce bourbier (…). La guerre ne va donc pas s’arrêter avec l’éventuelle reprise d’Alep ».

Invité de Ruth Elkrief sur BFM TV le 29 novembre, l’ex-ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui a joué le rôle nocif que l’on sait dans ce conflit, assénait les éléments de langage de l’axe euro-atlantiste repris obstinément par son successeur Jean-Marc Ayrault. Il expliquait que la libération d’Alep qui se dessinait déjà franchement il y a quinze jours était « un drame épouvantable », « un échec terrible (pour) la Communauté internationale ». Les dizaines de milliers de civils qui ont d’ores est déjà échappé aux griffes des extrémistes fondamentalistes ne sont certainement pas de l’avis de M.  Fabius. Pour ne rien dire, constate Bruno Gollnisch, des chrétiens d’orient  protégés par l’État laïque syrien qui, en cette période de Noël, voient aussi dans cette défaite  des  mercenaires fondamentalistes un motif d’espoir pour l’avenir de leurs enfants sur la terre de leurs ancêtres.

Comment rétablir la paix dans cette Syrie  exsangue après quatre ans de  guerre plus de 200 000 morts, 11 millions de personnes déplacées selon la Croix Rouge ? une République arabe syrienne qui est devenue le champ de  bataille ou s’affronte les grandes puissances. Et qui paye au prix fort, c’est une des raisons principales de la déstabilisation de ce pays, le refus de son président de plier devant les exigences de l’axe Washington-Bruxelles-Ankara-Ryad-Doha sur l’exploitation gazière et le trajet des oléoducs, contraires aux intérêts de la coalition Moscou-Damas-Téhéran-Pékin.

Une fois n’est pas coutume, le service public, via France 2, avait évoqué cette réalité-là dans un excellent reportage de Samah Soula pour l’émission Un œil sur la planète (« Syrie : le grand aveuglement ») diffusé en février dernier, au moment de la démission de M. Fabius. Le même mois, Le salon beige avait relayé un article paru dans le magazine américain Politico dans lequel l’avocat Robert Kennedy junior, neveu de l’ancien président américain John F. Kennedy, notait  que la décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad avait commencé  dés « 2009, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

« Ce projet aurait veillé à ce que les pays arabes du Golfe aient un avantage décisif sur les marchés mondiaux de gaz et aurait renforcé le Qatar, un proche allié de Washington dans la région ». Or, « el-Assad avait commencé à “négocier avec l’Iran pour construire un autre gazoduc qui transporterait le gaz de l’Iran vers le Liban et le pays perse serait devenu un des plus grands fournisseurs de gaz vers l’Europe”). Immédiatement “les agences de renseignement américaines, le Qatar, l’Arabie Saoudite et le régime israélien ont commencé à financer la soi-disant opposition syrienne et à préparer une révolte pour renverser le gouvernement syrien.”

Une réalité qui est un des paramètres expliquant l’aide plus ou moins indirecte apportée au djihadistes là-bas par ceux qui font profession de les combattre ici. Mme Galactéros, citée plus haut, affirme que cette guerre “cessera lorsque les puissances sunnites, les États-Unis, mais aussi la France accepteront leur échec et chercheront sérieusement un compromis politique soutenable pour la Russie et l’Iran. Il faut pour cela que Ryad, Doha, Ankara, Londres et Washington admettent qu’il y a plus à gagner à négocier qu’à combattre, et sans doute aussi que Paris cesse de prendre des initiatives diplomatiques (du type de la conférence envisagée des pays refusant la guerre totale…) à contretemps et contre-emploi.” Là aussi, l’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen et d’un gouvernement convaincu de l’intérêt de la France de retrouver une politique étrangère indépendante, œuvrant à l’émergence d’un monde multipolaire, et notamment à des  relations pacifiées avec la Russie, ne peut être que bénéfique.