Le blog de Bruno Gollnisch

Vous êtes ici : Accueil / Actualités / Changement climatique : toutes les vérités sont bonnes à dire ?

Changement climatique : toutes les vérités sont bonnes à dire ?

12 commentaires

Après Copenhague et Cancun, se déroule actuellement un nouveau sommet à Durban  en Afrique du Sud qui a pour objectif de limiter le changement climatique et  la hausse des températures à moins de 2 °C. Invité du chat du Monde, Serge Lepeltier, ambassadeur français en charge des négociations sur le changement climatique, estime que les pays émergents (Chine, Inde, Brésil…) sont conscients des efforts à fournir, rappelle que les Etats-Unis ont refusé de signer protocole de Kyoto sur la limitation des gaz à effets de serre, pointe du doigt les mauvais élèves, que sont le Canada et le Japon…Il invite surtout à ne pas relâcher l’effort « car aujourd’hui dit-il,  les engagements pris par les Etats à la suite de Copenhague et de Cancun représentent seulement 60 % des limitations des gaz à effet de serre nécessaires pour ne pas dépasser 2 °C.»  L’ambassadeur omet cependant  de relever ce que Daoudal Hebdo indiquait il y a deux ans : « la principale conséquence pratique du Protocole de Kyoto fut l’instauration de droits d’émission de CO2 . On attribue à chaque industrie des quotas d’émission de gaz carbonique. A elle de se débrouiller pour ne pas dépasser le quota. Et si elle est assez vertueuse pour ne pas utiliser tout son quota, elle peut revendre son surplus aux industries qui en auraient besoin ».

«Les sauveurs de la planète ont ainsi inventé un nouveau commerce, celui des droits à polluer.  Un commerce gigantesque, contrôlé par les grandes banques d’affaires et les spéculateurs de tout poil, et qui donne matière à une énorme fraude à la TVA. »

 Quant à « Europol,  il indiquait au même moment que 90% du volume du marché des droits d’émission de gaz carbonique était constitué de fraudes, ce qui sape la viabilité du système au moment même où l’Union européenne fait pression pour qu’il soit adopté par le reste du monde. Bref,  ce merveilleux système des permis d’émission, comme on s’en doute, s’il remplit les poches des escrocs, dope les résultats des banques d’affaires et arrondit substantiellement les fins de mois des plus grosses entreprises, n’a pas fait baisser d’un gramme, comme on s’en doute, les émissions de gaz carbonique. Mais la Commission européenne s’est félicitée à plusieurs reprises du fort volume des échanges de permis d’émission, signe que le marché fonctionne. Sic »…

 Dans cet entretien avec les lecteurs du Monde, M.  Lepeltier affirme encore qu’ » économie et climat sont liés. Si nous ne luttons pas contre le changement climatique, les désastres climatiques et le changement climatique lui-même peuvent aboutir à diminuer a minima de 5 % jusqu’à 20 % la consommation, et donc le PNB mondial. Ainsi, lutter contre le changement climatique, c’est aussi travailler au développement économique, car si nous ne luttons pas contre le changement climatique, la crise économique ne fera que s’amplifier. » Il revient aussi sur l’engagement de créer un fonds vert qui permettra, d’ici à 2020, 100 milliards de dollars par an d’actions contre le changement climatique. » Problème, « ces sommes ne pourront pas être fournies par les budgets des Etats », « il (faudra) donc trouver de nouveaux moyens financiers, et ces financements innovants sont donc indispensables et urgents… » Mais qui paiera donc l’addition?

 M. Lepeltier n’a pas évoqué dans cet entretien la catastrophe écologique majeure que représente le rythme de la déforestation qui selon un rapport paru mercredi de l’Organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation (Food and Agriculture Organization – FAO –, s’est accéléré sur la planète depuis l’an 2000, avec la perte de 6,4 millions d’hectares par an. « 10 hectares de forêt par minute » entre 1990 et 2005 , a souligné Eduardo Rojas-Briales, sous-directeur général de la FAO,  responsable du département des forêts.

 Un phénomène lié directement à l’explosion démographique mondiale, qui a débouché sur la conversion de forêts tropicales, en particulier en Amérique du Sud et en Afrique, en surfaces agricoles cultivables. A cela s’ajoute le fait que l’augmentation du niveau de vie des pays émergents induit également d’autres modes de consommation alimentaire, indirectement responsables de cette déforestation, notamment avec l’augmentation des cheptels de bêtes à viande…

 Pour  sa part, Bruno Gollnisch rappelle que les dogmes du GIEC qui impute à la seule l’activité humaine le réchauffement climatique, sont remis en question par une large partie de la communauté scientifique qui a peu,  ou très rarement,  accés à la parole médiatique .

 A l’occasion du sommet de Copenhague en décembre 2009,  Daoudal hebdo rapportait encore que « certes, un trop fort taux de gaz carbonique n’est pas bon pour l’atmosphère (…) il est judicieux de prendre des mesures pour limiter la pollution (…) Mais la fixation sur le démon  carbone est grotesque. Surtout s’il s’agit de lutter contre le réchauffement. Car, malgré les dogmes du GIEC, il n’est nullement démontré que le gaz carbonique augmente la température. Les études sur les longues périodes montrent au contraire que l’augmentation du gaz carbonique ne précède pas le réchauffement climatique, mais le suit. Ces mêmes études montrent que le réchauffement n’est pas dû aux activités humaines, mais au soleil ».

 Bruno Gollnisch dans l’entretien qu’il avait accordé à Lyon Mag en décembre de cette même année avait relevé aussi  « qu’il y a dans ce discours sur le réchauffement climatique, sous des aspects environnementaux, une volonté de mainmise sur l’ensemble des ressources énergétiques mondiales, et de contrôle de celle-ci, dont les intentions ne sont pas forcément pures. Ceci étant, nous sommes en faveur de la recherche sur les énergies nouvelles et non-polluantes. La géothermie et le photovoltaïque me paraissent tout à fait légitimes ».

 

 

Commentaires

  1. Pour sa part, Bruno Gollnisch rappelle que les dogmes du GIEC qui impute à la seule l’activité humaine le réchauffement climatique, sont remis en question par une large partie de la communauté scientifique qui a peu, ou très rarement, accés à la parole médiatique .

    ———

    Avant de faire de la désinformation Monsieur Gollnisch devrait lire l’ensemble de la production scientifique sur le sujet, il se rendrait compte que la large partie de la communauté scientifique dont il parle ne représente en fait que quelques individus dont les études sont réfutées dans les règles.

    Répondre

    • Justement non, elles ne sont pas « réfutées dans les règles » et c’est bien là tout le probléme! Nous touchons aussi ici du doigt une certaine forme de terrorisme intellectuel et de parti pris médiatique que nous retrouvons il est vrai dans bien d’autres domaines …

      Répondre

      • La seule façon de sauver la Terre est tout simplement la baisse obligatoire de la démographie, pour tous !

        Les hommes (et femmes) doivent désormais apprendre dès la petite enfance qu’ils ne peuvent se conduire comme des lapins.

        La pulsion polygame, la propension de certains peuples à pondre des enfants comme des lapins, sans avoir les moyens de les éduquer convenablement, et comptant sur le nombre pour s’enrichir doit cesser. Les religions incitant à la polygamie doivent être condamnées.

        Le paradis terrestre est fini et n’a pas été conçu pour que l’espèce humaine se conduise comme un insecte, sous peine désormais de condamner la planète Terre à une désertification totale.

        C’est le seul réel contrat auquel les nations intelligentes doivent se soumettre sous peine de disparaître tous ensemble. La Terre ne peut supporter autant de milliards d’hommes, qui tous massacreront la Terre et les richesses halieutiques à un tel rythme que dans 20 ans il n’y aura plus rien sur la Terre.

        L’ONU doit obliger tous les Etats polygames à réduire le nombre d’enfants par femme AU STRICT MINIMUM et à condition de pouvoir l’élever.

        Quant aux Etats occidentaux, ils devront cesser d’exporter leur technologie et leur ingéniérie qui n’est pas viable en regard des ressources disponibles sur la Terre, et en regard de la difficulté insurmontable que rencontre désormais la faune, les espèces végétales et halieutiques à survivre au sein d’un monde humain qui ne respecte plus rien et qui n’a plus aucune notion de son étroite dépendance avec la Nature qui le nourrit.

        Les comportements de la majorité est un tel scandale, d’une telle inconscience, d’un tel irrespect, comportement encouragé par les leaders du monde, que la note va est dure à avaler. Parmi des milliers d’hommes, je n’ai guère trouvé le moindre sage, ni le moindre juste. Aucun pour racheter l’autre !

        C’est pour quand, les vrais décisions pour sauver la Terre ?

        Moi, je sais ce qui doit être fait ! Politiciens, scientifiques, philosophes, pas un pour faire ce qui doit être fait, car tous sont aussi corrompus les uns que les autres ! Les uns se branlent dans les palais et ramassent leurs salaires mirifiques à détruire le monde en se branlant, les autres se crèvent à faire les poubelles pour survivre, et pour bouffer ! UNE HONTE ! Jusqu’au monde de l’art qu’une minorité a intégralement massacré en sacrifiant et en faisant taire les artistes libres en les réduisant à la misère noire ! Pour rien au mondepré je n’achèterai une oeuvre présentée dans les salons officiels de l’art !

  2. Comment les gouvernements ont réussi à clouer au sol les avions de ligne européenne soit-disant à cause d’éruption de volcan islandais ? Le GIEC est l’organisme financé par l’ONU qui vous explique comment faire payer l' »effet de serre » aux citoyens, un effet que l’on trouve seulement dans une véranda ; pour la terre, c’est plus complexe. Les scientifiques ont bien sûr dénoncé les incohérence du GIEC, mais l’aspect financier mis en place avec la taxe carbone demeure. Donc l’objectif est atteint – faire payer un peu plus les citoyens.
    La prochaine arnaque c’est quoi ?
    Faire payer aux citoyens les effets électro-magnétiques des appareils wifi, relais portables et portables diffusés par les opérateurs et payés à l’état ?
    Surtout ne pas expliquer pourquoi ces effets ne seront pas pris en charge par leurs assureurs – il suffit de bien lire les conditions générales de vos contrats –
    Encore un histoire pour se faire de l’argent facilement sur la santé des citoyens avec de la technologie de provenance militaire et qui aurait dû le rester.

    Répondre

  3. Il me serait agréable de connaître ce qui pemet à monsieur Gollnisch de dire que ces scientifiques ne sont pas réfutés dans les règles, Quelques exemples seront bienvenus.

    Répondre

    • Et bien « Peer-review » nous vous renvoyons aux exemples cités par Bruno Gollnisch lors d’une intervention au Parlement européen: Aucun démenti sérieux et étayé, ou en tout cas irréfragable, n’a été apporté aux nombreux savants qui pensent que la fameuse courbe exponentielle du réchauffement climatique en forme de crosse de hockey est en réalité une fabrication graphique. Contrairement aux affirmations du GIEC, les glaciers ne fondent pas partout. En tout cas, contrairement à ce que le GIEC avait annoncé, ils ne fondent pas dans l’Himalaya. Le niveau de l’eau n’est pas près de surmonter le Bangladesh, au contraire. Le delta du Gange augmente sous l’effet des alluvions. Les ours blancs que l’on dit en voie de disparition n’ont jamais été aussi nombreux qu’aujourd’hui. L’alternance de périodes chaudes et de périodes froides s’est produite à plusieurs reprises dans notre histoire, y compris tout récemment, en-dehors de toute activité humaine. Elle a sans doute des causes astronomiques et non les gaz prétendus à effet de serre…

      Tant qu’il ne sera pas répondu à ces questions, on pensera forcément qu’il y a peut-être là un dogme idéologique magnifique de nature à justifier l’avènement d’un gouvernement mondial.

      Répondre

  4. C’est extrêmement grave ce qui se passe dans notre société, tant au niveau médiatique que scolaire. On ne laisse plus aux gens le libre-arbitre de leur pensée. Il ne nous reste plus qu’internet.

    Ainsi, dans certains manuels d’histoire d’école primaire, Jeanne D’Arc et Napoléon sont tout simplement supprimés du programme. Ainsi, l’on n’entend jamais les scientifiques mettant en cause le réchauffement climatique et/ou ses causes sur nos médias. Ainsi, une Cécile DUFLOT, l’un des leaders des Verts n’hésite-t’elle pas, pourtant bardée d’une licence en géographie, à situer le Japon dans l’hémisphère sud, etc…

    J’ai un ami, chercheur au CNRS, en fin de carrière, qui a présenté une thèse de recherche sur l’atmosphère terrestre. Je lui ai demandé quelle était l’influence du trou dans la couche d’ozone stratosphérique sur l’incidence du mélanome. Sa réponse a été très claire : « Alain, l’ozone qui filtre les UV et donc nous protège du mélanome n’est PAS l’ozone stratosphérique dont, d’ailleurs, nous ne connaissons pas le rôle précis, mais l’ozone atmosphérique ». Cherchez l’erreur…

    Répondre

  5. En dehors de l’aspect idéologique qui organise la bataille entre pro-écolo et pro-anti-écolo, il existe de la science là dessous, malgré ce que les marchands de doute veulent bien nous faire croire.

    ex :  » Car, malgré les dogmes du GIEC, il n’est nullement démontré que le gaz carbonique augmente la température.  »
    Le Giec comme les scientifiques n’ont jamais dit cela, c’est de la manipulation. Le Giec parle en termes de probabilité, d’incertitude. Il suffit de lire les rapports.
    Ensuite il est démontré qu’un gaz à effet de serre provoque de l’effet de serre…
    Soyons sérieux 5 min, quelle est la légitimité des idéologues pour réinventer la science à leur sauce ?

    « Les études sur les longues périodes montrent au contraire que l’augmentation du gaz carbonique ne précède pas le réchauffement climatique, mais le suit »
    Vaste fumisterie que vous contribuez à propager. Il suffit de lire n’importe quelle page internet sur la paléo pour comprendre qu’on compare des choux et des carottes. Les GES introduit aujourd’hui massivement dans l’atmosphère ne proviennent pas du même cycle que ceux cités, et c’est même les paléoclimato qui on montré cela sur les temps longs…
    Faut quand même faire attention à ses sources, elles semblent vérolées. Surtout quand derrière on base un discours censé être logique envers la population. Un peu de responsabilité diantre !

    « Ces mêmes études montrent que le réchauffement n’est pas dû aux activités humaines, mais au soleil ». »
    Heu non, ce ne sont déjà pas les mêmes études, et AUCUNE étude ne montre que le réchauffement est seulement du au soleil, c’est tout simplement impossible. Il y a du soleil, il y a de l’interaction océan-atmosphère, le volcanisme, les nuages, etc, et pour expliquer le réchauffement que l’on observe, et bien il y a les GES. C’est pas sûr à 100%, rien n’est d’ailleurs sûr à 100% dans les systèmes complexes, mais il y a de très fortes probabilités.

    La seule chose à retenir, c’est que si on continue d’envoyer d’énormes quantités de GES dans l’atmosphère, qui veut prendre le pari (et donc le risque) que cela n’aura aucun impact sur le moyen et long terme ? Qui ? A la vue de la science actuelle, si on prend ce pari, c’est que soit on est capable de réécrire la science (mais les ordis ne marcheraient plus, par ex), soit on est un joueur invétéré.

    Et enfin j’aimerais qu’on arrête d’amalgamer écolo et science du climat. Oui, il y a eu quelques dérives de certains scientifiques sur le plan militant, mais l’immense majorité des chercheurs n’ont rien à voir avec la politique et leur résultat ne dépendent pas de leur idéologie.
    Ce n’est pas parce que des études scientifiques vont dans le sens contraire de certains principes idéologiques qu’ils sont faux. A ce niveau, dieu existerait et la génétique non.
    Soyons un peu plus civilisé.

    Arrêter de faire croire que les scientifiques du climat veulent un nouveau gouvernement mondial fasciste. Là on est dans le délire le plus complet.

    Monsieur le modérateur, les exemples que vous prenez dans votre commentaires sont mal ajustés : les conséquences que vous citez (de manière très succinctes et parfois fausses comme sur les glaciers) n’ont pas été prévu par le Giec pour aujourd’hui, mais pour la fin du siècle. CQFD.
    Enfin sur l’alternance des périodes chaudes/ froides, oui c’est cosmiques mais sur des temps très longs (des millénaires) et ce qu’il se passe aujourd’hui n’a rien à voir. On peut expliquer les variations passées avec les facteurs connus (cités plus haut), mais pas du tout pour aujourd’hui. Ça marche seulement avec les GES. Cela ne veut pas dire que ce sont à 100% les GES, cela veut dire qu’ils sont les principaux suspects, et de loin.
    D’ailleurs sur la responsabilité du soleil pour le réchauffement actuel, je tiens à préciser que Courtillot a été incapable face à l’académie des sciences de prouver ses dires sur sa responsabilité. Pire même, on bat régulièrement des records de chauffe en ce moment, alors que le soleil est en berne, on a une Nina depuis 10 ans, la chine émet d’énormes quantité de particules qui cachent le soleil, et pourtant, la température ne baisse pas. Pourquoi ? Faut pas chercher bien loin.

    Répondre

    • Afin d’alimenter le débat (sans censure!) « Chria » nous a fait parvenir ce courriel allant dans le sens de la thèse de la seule responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. Rien de nouveau ici sous le soleil, mais nous le remercions d’avoir pris la peine de nous écrire pour nous dire à quel point nous faisons, paraît-il, fausse route…

      Précisons tout d’abord que l’on peut douter des affirmations du GIEC sans être pour autant un ahuri, un suppôt du grand capital, un misérable ayant vendu son âme aux lobbies des industriels pollueurs.

      Citons dans ce cas de figure Sami Solanki, spécialiste de physique solaire, le météorologiste Henrik Svensmark ou encore Gerd Wendler, directeur du Centre de recherche climatique de l’université d’Alaska, qui réfutent certaines positions du GIEC avec des arguments tout de même assez convaincants, ou à tout le moins, qui méritent réflexions…

      Enfin, la lecture de l’ouvrage du mathématicien Benoît Rittaud « Le mythe climatique », celui du géochimiste, membre de l’Académie des sciences française et de la National Academy of Sciences Claude Allégre « L’imposture climatique », ou encore « CO2, un mythe planétaire » du polytechnicien Christian Gerondeau est également assez stimulante…

      Répondre

    • Je dirais que chria a un excellent raisonnement. Mais le problème est qu’il construit son raisonnement, au demeurant sans faille, sur un son de cloche unilatéral, sans prendre en compte la possibilité que ce son de cloche soit erroné.

      De fait, sa conclusion va à l’encontre de tout raisonnement scientifique.

      Répondre

Laisser un commentaire