Soumission consentie aux lobbies : les socialistes dans leurs œuvres

François Hollande l’a confié au lendemain des résultats du second tour des législatives, même si la gauche ne dispose  pas des 3/5éme des sièges nécessaires  (sénateurs + députés)  lui permettant d’obtenir une  réforme de la constitution, il ne renonce pas à faire voter par le nombre requis de parlementaires le droit de vote des immigrés aux élections locales. Le gouvernement Fillon  donnait le droit de vote aux étrangers non communautaires en les transformant en Français de papier,  par le biais de naturalisations massives et automatiques,  par la grâce du droit du sol. Le gouvernement Ayrault  entend « améliorer » le processus de dépossession de la souveraineté  des Français en encourageant les immigrés à faire barrage dans les urnes à celles et ceux qui entendent résister à ce phénomène… 

Dans le quotidien  Présent en date d’aujourd’hui, Rémy Fontaine cite le député écolo-gauchiste Noël Mamère :« J’ espère que l’ on arrivera à convaincre ceux de droite qui nous sont nécessaires pour obtenir cette réforme de la Constitution (… ). Ce serait quand même un comble… que nous ne soyons pas capables en 2012 d’ appliquer une proposition qui avait été formulée par François Mitterrand en 1981  [et à laquelle avait naguère souscrit Sarkozy à titre personnel]. »

Une gauche qui espère rallier à sa cause une partie de la « droite ».  La sénatrice (EELV) Esther Benbassa, espère ainsi que « l’ UMP aura la sagesse de tirer les leçons de son échec après sa droitisation et son flirt avec le Front National »…

La vice-présidente du Sénat, Bariza Khiari se veut elle aussi  « optimiste » et  lance un appel fraternel à ses collègues les plus progressistes : « On n’a pas les 3/5 mais il et les y a les centristes humanistes de l’UMP »…

Bruno Gollnisch a relevé également une autre mesure annoncée ou l’idéologie et la soumission aux lobbies l’emportent sur l’intérêt général et le bien commun des Français.  Le  ministre de la Santé, Marisol Touraine, a ainsi expliqué  son intention de mettre fin rapidement à l’interdiction faite aux homosexuels masculins de donner leur sang. A l’occasion de la Journée mondiale des donneurs de sang, Mme Touraine déclaré  qu’ «  il n’est pas question de prendre le moindre risque en terme de transfusion mais le critère ne peut pas être (…) l’inclination sexuelle. »

Au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations, de nombreuses associations communautaires  plus ou moins  prosélytes et extrémistes –Act Up, Arc En Ciel , le collectif HOMODONNEUR, Pourquoi Sang Priver ?, SOS homophobie et le collectif Tous Receveurs Tous Donneurs-  ont signé un communiqué commun dans lequel ils affirment   représenter  « 25 000 homosexuels / bisexuels masculins désireux de donner leur sang, auprès de toute institution scientifique ou politique liée à la transfusion sanguine française afin d’obtenir l’ouverture du don du sang aux homosexuels et bisexuels masculins dans les mêmes conditions que pour les autres donneurs. »

Comme l’a noté fort justement un communiqué de Bernard Antony, « est-ce bien le rôle du ministre de la santé de prendre une mesure censée réduire une discrimination ? Et depuis quand le don du sang serait-il l’instrument du progrès de l’égalité ? N’a-t-il pas pour objectif de soigner, de soulager ou de rendre la vie à des personnes malades, affaiblies ou accidentées ? »

Dans Libération,  en date du 15 juin, quotidien peu suspect  d « homophobie », le  docteur Bruno Danic, directeur adjoint de l’EFS Bretagne (Etablissement français du sang)  explique : « La population homosexuelle masculine est moins importante  que la population hétérosexuelle. Pourtant, entre 12 et 18% des hommes homosexuels sont contaminés par le VIH alors que 0,35% de la population  française est contaminée par le VIH. Le risque de contamination par le VIH au cours d’une relation sexuelle entre deux hommes est 200 fois plus élevé que pour une relation sexuelle entre deux personnes hétérosexuelles ou entre deux femmes homosexuelles. Le  risque de prélever une poche de sang dans laquelle le virus est présent est donc plus élevé. »

  Le docteur Le Danic précise encore : « Il ne s’agit  pas de discrimination mais de données médicales objectives afin de gérer les risques. On préfère choisir la sécurité. » D’ailleurs précise-t-il, « l’Institut de veille sanitaire (InVS) a essayé d’estimer l’évolution des risques de transmission de virus si on autorisait les hommes homosexuels, ayant eu un seul partenaire durant les douze derniers mois, à donner leur sang. Dans l’hypothèse la plus défavorable possible, le risque serait 3,6 fois plus élevé que le risque résiduel actuel. »

 Le communiqué de M. Antony précisait également de son côté qu’ «il existe une période muette d’une dizaine de jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable. Une dizaine de jours pendant lesquels on ne peut détecter le VIH dans le sang donné (…) Ainsi donc, puisque par transfusion le risque de contamination par le VIH est de 100%, cela signifie que la ministre de la santé joue à la roulette russe avec les malades, par idéologie. »

Pour enrayer cette pandémie, le Conseil de Paris,  sur proposition de Bertrand Delanoë, a   annoncé  le 19 juin avoir voté une subvention prise sur l’impôt des Parisiens de   2,1 millions d’euros, pour « la lutte contre le sida »…en Afrique, somme à laquelle s’ajoute « 400.000 euros pour le projet d’«Appui au développement de stratégies municipales de santé à Bamako et Ouagadougou ».

 « Depuis 2001, près de 18,5 millions d’euros auront été consacrés (par la ville de Paris)  à la lutte contre le Sida en Afrique »… avec la même efficacité que les politiques d’aides financières  au retour des immigrés initiés en leur temps, c’est tout dire…